Los primeros libros del español / The first Spanish books

Códice Emilianense. Monasterio de San Millán de la Cogolla.

Después de leer acerca de la historia del Sinodal de Aguilafuente, me he propuesto explicar cuáles han sido las bases literarias de los idiomas españoles. Casi todas surgieron en la Alta Edad Media, un período en el que los reinos cristianos de la península ibérica buscaban su identidad después de siglos de dominación romana y ante la invasión musulmana. El debate sobre cuál fue la primera en surgir se me escapa y, además, no quiero meterme en debates identitarios. Me limitaré a exponeros a grandes rasgos, cuáles son los primeros pilares de un sutrato lingüístico que ha influido en la forma de comunicarse de millones de personas en todo el mundo.

- Existe un debate sobre cuál es el libro más antiguo escrito en lo que se puede considerar castellano. Los expertos no saben si decantarse por la 'Nodicia de kesos' (un inventario de quesos realizado por un monje del Monasterio de los santos Justo y Pastor, en La Rozuela -provincia de León-), las 'Glosas Emilianenses' de San Millán de la Cogolla (libro de oraciones, sentencias y sermones, escrito en este pueblo de La Rioja), los 'Cartularios de Valpuesta' (archivos de la Corona, los obispados y los monasterios de León), las 'Glosas Silenses' (situadas en el monasterio de Santo Domingo de Silos) o incluso textos anteriores de influencia vasca. Mientras, el primer texto impreso en esta lengua fue el Sinodal de Aguilafuente. Era un resumen de un sínodo realizado en este pueblo segoviano en 1472. El obispo de Segovia Juan Arias Dávila encargó la reproducción del encuentro mediante imprenta a Juan Parix de Heidelberg.

- En el caso del catalán, ostentan ese honor las 'Homilías de Organyà' (sermonario de predicación), los 'Greugues de Guitard Isam, senyor de Caboet' (Agravios de Guitard Isarn, señor de Caboet), el ‘Jurament de pau i treva del comte Pere Ramon de Pallars Jussà al bisbe d’Urgell’ (Juramento de paz y tregua del conde Pere Ramon de Pallars Jussà al obispo de Urgel) o los fragmentos de la traducción del 'Liber Iudiciorum' (código de leyes visigodo). 'Obres e trobes en llaor de la Verge Santa Maria' fue el primer libro impreso en catalán, en Valencia en 1474.

- El euskera es el único idioma no indoeuropeo de la península ibérica y el más antiguo. Los primeros testimonios escritos están muy fragmentados y se extienden desde época romana hasta las Glosas Emilianenses de San Millán de la Cogolla, que atestiguan las primeras formas verbales de este idioma. En 1545, 'Linguae Vasconum Primitiae' fue el primer libro impreso en vasco.

- La cantiga satírica 'Ora faz ost'o senhor de Navarra de Joam Soares de Paiva', escrita en algún momento indeterminado cerca del año 1200, es el texto más antiguo conservado en gallego. 'Proezas de Galicia' fue el primer libro impreso en gallego en 1810.

- En Hispanoamérica, el primer libro escrito por un español fue la 'Relación de las antigüedades de los indios' de fray Ramón Pané en 1493 y el primero impreso la 'Escala Espiritual', de San Juan Clímaco, en la imprenta de Esteban Martín, en ciudad de México.

@enriquevdiez
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

'Códice Emilianense'. Monastery of San Millán de la Cogolla.

After reading about the history of the Aguilafuente's synodal, I've decided to explain which have been the literary basis of the Spanish languages. Almost all appeared during the High Middle Ages, a period when Iberian Christian kingdoms were looking for their identity after many centuries of Roman rule and were now facing the Muslim invasion. The debate about which was the first beyond me and I don't want to enter into any debate. I'll restrict my explanation to the things, broadly speaking, that are the first pillars of a linguistic substratum that has influenced on the communication way of million people around the world.

- There is a debate about which is the oldest written book in a language that can be considered Castilian. Experts can't choose between the 'Nodicia de kesos' (cheeses inventory written by a monk of Justo and Pastor saints monastery, in La Rozuela -province of León-), the 'Glosas Emilianenses' of San Millán de la Cogolla (a prayer book, written in this village of La Rioja), the 'Cartularios de Valpuesta' (León crown, bishopric and monasteries archives) or even older Basque texts. Meanwhile, the first printed book in Castilian was the 'Aguilafuente's synodal'. It was a synopsis about the synod made in this Segovian village in 1472. Segovia's bishop, Juan Arias Dávila, ordered the impressed reproduction of the encounter to Johann Parix of Heidelberg.

- In the Catalonian case, several books hold that honour: the 'Homilies of Organyà' (preaching sermonary), the 'Greugues de Guitard Isam, senyor de Caboet' (Guitard Isarn's affronts, lord of Caboet), the ‘Jurament de pau i treva del comte Pere Ramon de Pallars Jussà al bisbe d’Urgell’ (Count Pere Ramon de Pallars Jusá's peace and truce oath to the Urgel's bishop) or the extracts of the 'Liber Iudiciorum' translation (Visigothic code of laws). 'Obres e trobes en llaor de la Verge Santa Maria' was the first book printed in Catalan language, at Valencia, on 1474.

- The Basque is the only non Indo-European language in the Iberic peninsula and the oldest one. The earliest written evidences are fragmented and extend between Roman period and the San Millán de la Cogolla's 'Glosas Emilianenses', these provide the first verbal forms. On 1545, 'Linguae Vasconum Primitiae' was the first book printed in Basque.

- The satirical poem 'Ora faz ost'o senhor de Navarra de Joam Soares de Paiva', written at an undetermined point near year 1200 a.C., is the oldest Galician text kept. 'Proezas de Galicia' was the first book impressed on 1810.

- In Spanish America, the first book written was the 'Relación de las antigüedades de los indios' of Ramón Pané on 1493; and the first impressed one, the 'Ladder of Divine Ascent', of Saint John Climacus, in Esteban Martín's printing house, in the city of México.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

El enigma de Sagunto // Sagunto's enigma

Año 218 a.C. El ejército cartaginés de Aníbal Barca sitió la ciudad de Sagunto, aliada de Roma, dentro de su política expansionista en la península ibérica. Fue el 'casus belli' de la segunda guerra púnica.

La historiografía romana posterior se preocupó de proclamar que la responsable de la nueva guerra era Cartago. A su juicio, la acción de Aníbal contravenía el tratado del Ebro suscrito en 226 a.C, que establecía que Cartago no podía rebasar el río Ebro hacia el norte con fines militares. Aseguraba que Sagunto estaba al norte de este territorio. También argumentaban que se había atacado a un aliado de Roma (aunque en el momento del tratado, Sagunto no era su aliada). Si solo hubiese sido eso, Aníbal no habría hecho nada distinto a lo que hizo la república romana en la primera guerra púnica con la anexión de Cerdeña.

El problema estriba en que Sagunto está al sur del Ebro y no tenía ninguna importancia estratégica. Nadie discute que Roma buscaba la guerra. Lo que sí se ha debatido una y otra vez es si los cronistas romanos cometieron un error geográfico o fue a propósito para forzar la guerra.

La historiografía atribuye el error a Polibio, que podría haber confundido el río Ebro (Íber, en época romana) con el Júcar (Sucro). También se ha dicho que los íberos fueron llamando a los ríos Íber a medida que fueron avanzando hacia el norte. Según el historiador Javier Cabrero, es dudoso que en 226 a.C. el territorio al sur del Ebro estuviese ya controlado por los púnicos porque en 221 a.C. Aníbal mandaba su primera expedición contra los olcades, pueblo al norte del Júcar. Es más probable que Polibio situase Sagunto al norte del Ebro para justificar la intervención romana. Era la excusa perfecta para iniciar una guerra bajo la 'pietas' romana: el conflicto debía tener base justa y legítima.

@enriquevdiez

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

218 b.C. Hannibal's Carthaginian army besieged the city of Saguntum, Roman ally, under its expansionist politic in the Iberian peninsula. It was the 'casus belli' of the second Punic war.

The subsequent Roman historiography concerned about proclaiming Carthage responsible of the new conflict. In its opinion, Hannibal's action contravened Ebro treaty undersigned on 226 b.C., which established they couldn't overflow that river northwards with a military purpose. It claimed Saguntum was northern Ebro river. It added Carthage had attacked a Roman ally (although Saguntum wasn't an ally when the peace accord was signed). If it only had been this, Hannibal wouldn't have done anything different was done to them by the republic of Rome in Sardinia in the first Punic war.

But Saguntum is located to the south of the Ebro river and it was strategically unimportant. Nobody discuss Rome was looking for the war. But the debate about if the Saguntum's location was a geographic error or a deliberate excuse to force the war has been argued many times.

Historiography attributes this error to Polybius, who could have got wrong between the Ebro river (named Íber in this period) and the Júcar river (Sucro, in Roman ages). It has been said that Iberians called Íber to all rivers they found while they expanded to the north. According to the historian Javier Cabrero, the Carthaginian control over the Ebro's south on 226 b.C. is doubtful because Hannibal sent his first military expedition against the Olcades, people placed in the northern Júcar, on 221 b.C. It's more likely that Polybius placed Sagunto northwards Ebro to justify the Roman intervention. It was the perfect pretext to start a war under the Roman 'pietas': the conflict should have a fair and rightful basis.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

Una revolución casi gloriosa // A nearly glorious revolution

Ejecución de los comuneros de Castilla. Antonio Gisbert. 1860.

El 23 de abril se recuerda en algunos lugares de España la batalla de Villalar, el último gran choque de la revuelta de la guerra de las Comunidades de Castilla. El estallido de las hostilidades se produjo en 1520. Castilla vivía desde la muerte de Isabel la Católica un período de inestabilidad política. Se sucedían los gobiernos y las regencias. En la sociedad, la burguesía comenzaba a mostrar su poder ante la nobleza. Las ciudades cobraban paulatinamente más importancia. Exigían reformas fiscales ante la presión tributaria, arrastrando a los campesinos, desesperados por las malas cosechas y las epidemias. La ciudadanía estaba al borde de la revuelta y su patriciado estaba enfrentado entre sí. Los comerciantes que querían fomentar la manufactura textil se enfrentaron a los exportadores laneros de la Mesta, que quieren vender a mejor precio su producto en el extranjero. Los comerciantes de lana del interior se enfrentan al monopolio de los burgaleses.

En estas circunstancias, es nombrado Carlos I, hijo de Juana la loca y Felipe de Borgoña. Llega en 1517 a Asturias procedente de Flandes y sin saber una palabra de castellano. Se trajo a toda su corte y la puso en los puestos de importancia, lo que provocó recelos en las élites de Castilla. La situación estaba en ebullición. Algunos frailes predicaban denunciando a las Cortes, los flamencos y la pasividad de los nobles. En 1519, Carlos I fue nombrado emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Varias ciudades denuncian que la elección acarrearía gastos a corto plazo y podía suponer que Castilla se convirtiese en una provincia imperial. El rey convocó Cortes en 1520 para terminar con la oposición y obtener dinero para sufragar los gastos de su viaje a Alemania. La oposición creció. Se generalizó el rechazo al Imperio en favor de Castilla y los pagos exigidos, y se aseguró que si el rey no defendía sus intereses, lo harían las comunidades. Tras otra convocatoria de Cortes, el rey obtuvo el dinero y partió a Alemania, dejando como regente a Adriano de Utrecht.

Toledo se negó a acatar la decisión real. Los disturbios en las ciudades de la meseta se multiplicaron. Los rebeldes propusieron anular los pagos autorizados al rey, reservar los cargos públicos a castellanos, prohibir la fuga de dinero del reino, recuperar el encabezamiento fiscal y designar a un castellano para dirigir el reino en ausencia del rey. Comenzó a alimentarse la idea de destronar al rey y devolver la corona a Juana I o convertirse en ciudades libres al estilo italiano. La revuelta todavía tenía poco poder. Tras el asedio de Segovia y el incendio de Medina del Campo, el descrédito del Consejo Real fue total y el apoyo a los comuneros se generalizó. Se intentó recabar el apoyo de Juana I sin éxito. La Junta general del reino asumió las labores de gobierno con un sistema revolucionario.

Una revolución preliberal
Carlos aceptó algunas de las exigencias comuneras (representantes castellanos y eliminación los pagos del viaje a Alemania) y acercó posturas con la nobleza. La rebelión se extendió contra los abusos del funcionariado castellano. De esta manera, comenzaron los movimientos antiseñoriales. Los comuneros eligieron apoyar a los vasallos en contra de los nobles, lo que hizo que perdiesen su apoyo. La unidad de la Junta comenzó a resquebrajarse.

Tras varios meses de tiras y aflojas militares, todo se decidió en la batalla de Villalar, donde la caballería real aplastó a los milicianos comuneros. Los líderes de la revolución, Padilla, Bravo y Maldonado fueron decapitados. La represión real acabó con las élites urbanas y supuso subidas de impuestos generalizadas para pagar las indemnizaciones. La industria textil de Castilla se hundió y la monarquía autoritaria triunfó ante cualquier atisbo liberal hasta 1808. Pudo haber sido una revolución 'Gloriosa' a la española pero quizás la nobleza tenía demasiado poder y la burguesía no había tomado consciencia de todo su poder.

La historiografía discute si fue un movimiento antifiscal medievalizante o una revuelta antiseñorial preliberal. En mi opinión, se transformó de uno en otra. Porque los movimientos medievales de este estilo protestaban ante medidas que consideraban injustas pero apenas cuestionaban la estructura del poder. Los comuneros pasaron de una protesta fiscal a un planteamiento de sustitución del sistema monárquico por el revolucionario.

@enriquevdiez

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Execution of the Comuneros of Castile. Antonio Gisbert. 1860.

On 23 April many places in Spain recalls the battle of Villalar, the last big fight in the revolt of the Comuneros. The outbreak of hostilities started on 1520. Castile suffered since Isabella I' death a period of political instability. Governments and regencies followed one another. In society, the middle-class started to show its strenght facing aristocracy, meanwhile cities gathered importance. It demanded fiscal reforms because of tax burden, dragging peasantry, hopeless by bad harvests and epidemics. Citizenship were on the brink of rioting and its patrician-class was confronted together. Businessmen who wanted to develop textile manufactures faced Mesta's woollen exporters, who got a better price abroad. In addition, inland woollen dealers matched up the Burgos' monopoly.

In these circumstances, Charles I, son of Joanna the mad and Philip the handsome, was proclaimed king of Castile. He arrived Asturias from Flanders without speaking Castilian. He brought along all his court to the kingdom and placed it in the most important charges, causing mistrust in Castilian elites. Things were coming to a head. Many priests preached against the Cortes, the Flemish people and the indifference of the nobility. On 1519, Charles I was declared emperor of the Holy Roman Empire. Many Castilian cities denounced the decision because it would have consequences as short-term expenses and, maybe, the transformation of Castile in an imperial province. The king summoned Cortes on 1520 to end up with the opposition and to get money for his German journey. The opposition grew and there were generalized rejection to the empire in favour of Castile and the payments. Citizens claimed that if the king didn't defend their interests, the communities did it. After another Cortes meeting, the king got the money and went to Germany, leaving Adrian of Utrecht as regent.

Toledo refused to comply with the royal decision. Urban rioting in the meseta was multiplied. Rebels proposed to cancel the payments authorized to the king, to save the regency and the public positions for the Castilians, to forbid money drains and recover the residential tax. They began to think in the deposition of the king and return Joanna I to the throne, or became free cities as the Italian model. The revolt still had a little power. After Segovia's siege and Medina del Campo's fire, the royal board fell into disrepute and the Comunero's support was widespread. They attempted un successfully to get Joanna I to be on their side. The general committee undertook the governmental work with a revolutionary system.

A preliberal riot
Charles I accepted some rebel requests (Castilian representatives and elimination of the German payments) and bring the nobility together. In this way, antiseignorial movements began. Comuneros gave their support to the vassals against noblemen, losting their backing. The unity began to crack.

After months of military push and pull, everything was decided in the battle of Villalar, where the royal cavalry crushed the comunero's militia. The riot leaders, Padilla, Bravo and Maldonado, were decapitated. The royal repression finished with the urban elites and caused general tax rises to pay the compensations. The Castilian textile industry collapsed and the authoritarian monarchy triumphed faced with any liberal hint until 1808. It could have been a Spanish 'Glorious' revolution but maybe nobility still had too power and the middle-class didn't become aware of all of its.

Historiography discuss if this revolt was a medieval antifiscal movement or a preliberal antiseignorial riot. In my opinion, it changed from one to another because the popular medieval movements protested facing unfair measures but hardly questioned the system. Comuneros evolve from a tax protest to a plan for replace the political system, from monarchy to revolutionary system.


@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

El oro del capitán Nemo // The gold of the captain Nemo

'The Battle of Vigo Bay'. Ludolf Bakhuizen. 1702. National Maritime Museum.

Como narró Jules Verne en 'Veinte mil leguas de viaje submarino', el capitán Nemo viajaba en su 'Nautilus' a la bahía de Vigo para recoger oro de galeones hundidos, con los que sufragar la revolución griega contra los turcos.

Esta ficción tiene una base real. En concreto, la batalla del estrecho de Rande, en la ría de Vigo. El 22 de septiembre de 1702, en plena Guerra de Sucesión Española, varios galeones españoles, cargados de una enorme cantidad de tesoros americanos, escoltados por navíos franceses, entraron en Vigo. No podían descargar allí el cargamento porque los sevillanos defendían ferozmente este monopolio. Ingleses y neerlandeses descubrieron el escondite y se apresuraron a arrebatar el cargamento, y Vigo, ante el contigente militar que se acercaba, se fortificó.

La historiografía discute si se descargó el tesoro por orden del Consejo de Indias o si se quedó a bordo. Los atacantes actuaron el 23 de octubre de 1702. Realizaron una estrategia combinada por mar y por tierra, de tal manera que consiguieron romper la barrera defensiva gracias a su superioridad numérica. Para evitar el robo, el almirante español Manuel de Velasco y Tejada ordenó el hundimiento de los barcos que, según algunas versiones, habrían conservado parte de su carga. Posteriormente, la flota vencedora saqueó Redondela y la isla de San Simón. Pocos días después, la escuadra anglo-neerlandesa abandonó Vigo con varios buques apresados, algunos de ellos llevaban presuntamente tesoros. Uno de ellos, el galeón Santo Cristo de Maracaibo, encalló en las islas Cíes y se hundió. Fue hallado por una empresa alemana en 2007 pero la investigación no encontró tesoro alguno.

Estatua del capitán Nemo en la isla de San Simón (http://isladesansimon.wordpress.com/2012/01/30/batalla-de-rande/)

La mayor parte de los barcos españoles siguen hundidos en la bahía. Hay un fuerte debate sobre el destino final del tesoro. Los historiadores españoles defienden que la carga se llevó a Madrid en mil carros de bueyes, por orden del príncipe de Barbanzón, días antes de la batalla. La historiografía centroeuropea sigue buscando el tesoro... Quizás se lo quedó el capitán Nemo.

@enriquevdiez

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

'The Battle of Vigo Bay'. Ludolf Bakhuizen. 1702. National Maritime Museum.

As Jules Verne narrated in 'Twenty thousand leagues under the sea', the captain Nemo travelled in his 'Nautilus' to the Vigo bay to take gold from sunken galleons, with which defray the Greek revolution against the Turkish empire.

This fiction has a true basis. Specifically, the battle of Rande, in the Vigo's sea inlet. On 22 September 1702, during the War of the Spanish Succession, many Spanish galleons, loaded with a lot of American treasures and escorted by French warships, arrived Vigo. They couldn't unload the freight because Sevillians defended fiercely this monopoly. English and Dutch discovered the hiding place. And Vigo was fortified facing the military contingent coming.

The historiography discusses if the treasure was unloaded by order of the Council of the Indies or if it stayed aboard. The attackers acted on 23 October 1702. They made a combined strategy by land and by sea, in such a way that they broke the defensive barrier thanks to their numerical superiority. The Spanish admiral Manuel de Velasco y Tejada ordered the sinking of the ships that would have kept a part of the load, to prevent the theft. Afterwards, the winner fleet plundered Redondela and Saint Simon island. A few days after the battle, the British-Ducth squad left Vigo with many captured ships, some of them carried supposedly treasures. One of them, the galleon Santo Cristo of Maracaibo, ran aground near the Cíes islands and sank. It was discovered by a German company on 2007 but the investigation didn't found any treasure.

Statue of captain Nemo in Saint Simon island (http://isladesansimon.wordpress.com/2012/01/30/batalla-de-rande/)

Most of Spanish ships are still sunk in the bay. There is a strong debate about the treasure's final destination. Spanish historians defend that it was carried to Madrid on a thousand carts, by order of the prince of Barbanzón, days before the battle. Central European historiography is still looking for the treasure... Maybe Nemo kept it.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

La Atlántida andaluza // The Andalucian Atlantis

Mapa de la Atlántida de Athanasius Kircher (1669)

Una teoría histórica defiende que la Atlántida pudo estar ubicada en la península ibérica. Independientemente de si los lectores interpretan el texto de Platón como metáfora del costo de la guerra entre Siracusa y Cartago o si hay base científica para creer en la leyenda, lo cierto es que la historia tiene su enjundia.

Juan de Mariana relacionó la Atlántida con España en 1592 y 81 años después, en 1673, cuando el cronista José Pellicer de Ossau Salas y Tovar realizó un estudio comparativo entre los diálogos del Timeo y el Critias de Platón, y algunas tradiciones de la historia de España. Relacionó a los tartesios con los atlantes, y ubicó la acrópolis de la Atlántida en la desembocadura del Guadalquivir, en las marismas de Hinojos.

A finales del siglo XIX y principios del XX, Francisco Fernández y González y su hijo, Juan Fernández Amador de los Ríos, defendieron una hipótesis similar, que fue secundada en 1922 por el arqueólogo alemán Adolf Schulten. Una investigación internacional liderada por la universidad de Hartford defendió en 2011 que la posible ubicación de la Atlántida fue bajo el Parque de Doñana. La teoría argumentaba que esta cultura mítica habría sido enterrada por un poderoso tsunami. La catástrofe habría provocado un éxodo al interior que fomentó la construcción de poblaciones similares a las narradas por Platón y, en particular, la espectacular cultura de Tartessos.

@enriquevdiez

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Athanasius Kircher's Map of Atlantis (c.1669).

An historic theory stands up for Atlantis could be placed in the Iberian peninsula. Regardless of whether readers could interpret Plato's text as a metaphor of the Greek-Punic Wars' expense or if there is a scientific basis to believe in this legend, the story certainly is a loaded subject.

Juan de Mariana connected Atlantis with Spain on 1592 and 81 years later, on 1673, the chronicler José Pellicer Ossau y Tovar made a comparative study between the dialogues of Timeus and Critias, and some Spanish historic traditions. He related Tartessian and Atlantic people, and he placed Atlantis acropolis in Guadalquivir marshes.

At the end of XIX century and the beginning of XX century, Francisco Fernández y González and his son Juan Fernández Amador de los Ríos defended a similar hypothesis, suported on 1922 by the German archaeologist Adolf Schulten. An international investigation, leaded by the University of Hartford, stood up for the possible Atlantis location under Doñana National Park. According to its theory, this mythic culture would have been buried under a powerful tsunami. The disaster would've caused and exodus to the Iberian peninsula's inland which encouraged the construction of villages similar to the Plato one and, in particular, the spectacular culture of Tartessos.


@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

Españoles en los polos // Spaniards in the poles

Fuente: www.ecologiaverde.com

Hojeando por curiosidad un libro en la biblioteca de mi barrio, me enteré que la de Colón no fue siquiera la primera expedición española en llegar a América. Hay historiografía que sostiene que los balleneros vascos faenaban en Terranova incluso en el año 1375, 117 años antes que el almirante genovés. Aunque la conquista de los polos es mérito de otras naciones, hay que señalar que España tiene algo de historia relacionada con estos reinos helados.

Las expediciones navales del siglo XVI de Mendaña en el Pacífico sur hicieron presagiar el descubrimiento de la Antártida. De hecho, en diversas cédulas reales concedidas a los conquistadores se les reconoció el gobierno del sexto continente. Uruguay, Argentina y Chile basaron sus derechos posteriores sobre ese territorio con estos documentos. Pedro Fernández de Quirós tomó posesión en 1606, en nombre de Felipe III, de todos los territorios desde el archipiélago de Vanuatu hasta el polo.

En el Polo Norte, cabe destacar la expedición del hijo de Amadeo I de España, Luis Amadeo, nacido en el Palacio Real de Madrid, en el Stella Polare. Pretendía llegar a la isla de Francisco José pero, tras sufragar el viaje, a mitad de camino perdió dos dedos por congelación y no pudo continuar en trineo. Continuó Umberto Cagni, que consiguió cartografiar la zona norte de la isla Rudolf y otros dos islotes más.

Como curiosidad, en 2013 se cumplen 25 años de la instalación de la base Juan Carlos I en la Antártida, una infraestructura que lleva a cabo varias investigaciones punteras en distintos ámbitos de la ciencia.

@enriquevdiez
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Source: www.ecologiaverde.com

Browsing out of curiosity a book in a public library, I realized that Columbus expedition couldn't even have been the first Spanish one to arrive America. Some historiography maintains that the Basque whaling ships fished in Terra Nova on 1375, 117 years before the trip of the genovese admiral. The conquer of the poles is an achievement of another countries although Spain has some related history with these frozen kingdoms.

The naval expeditions of Mendaña in the Pacific ocean on XVI century portended the discovery of Antarctica. In fact, many royal documents given to the conquerors recognised the government of the sixth continent. Uruguay, Argentina and Chile based their subsequent rights over this territory with this documentation. Pedro Fernandes de Queiros took possession on 1606 of all territories between Vanuatu archipelago and the South Pole, in the name of Philip III of Spain.

In the North Pole, it was noteworthy the 'Stella Polare' expedition of Luigi Amedeo, son of Amedeo I of Savoy, king of Spain. He was born in the Royal Palace of Madrid. He tried to reach Franz Joseph Land but, defraying the trip, at the halfway point he lost two fingers frozen and he couldn't carry on the journey by sledge. Umberto Cagni was able to continue and charted the Rudolph Island's north and another two islands.

As a curiosity, 2013 marks 25 years of the creation of the Juan Carlos I antarctic base. An infrastructure which carries through many leading scientific  investigations.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

Las cuentas del Gran Capitán// The Great Captain's sums

Estatua en bronce de Gonzalo Fernández de Córdoba. Detalle del monumento a Isabel la Católica, en el Paseo de la Castellana de Madrid. Manuel Oms y Canet.

Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán, es, según los expertos, uno de los mejores generales de la historia. Sus campañas en Italia garantizaron la supremacía española en esa península durante un siglo y medio. En batallas como las de Ceriñola, Garellano, Cefalonia, Ostia o Atella destrozó a los ejércitos francés y turco. Su reforma militar desembocó en la creación de los Tercios y la recuperación de la importancia de la infantería en la teoría militar, lo que revolucionó el arte de la guerra en los inicios de la Edad Moderna.

Cuenta la leyenda que al regresar de su campaña en Nápoles, el rey Fernando el Católico pidió al general cuentas sobre en qué había gastado el dinero de su reino. Gonzalo lo consideró un insulto. La versión más común de su respuesta fue la siguiente:

"Por picos, palas y azadones, cien millones de ducados; por limosnas para que frailes y monjas rezasen por los españoles, ciento cincuenta mil ducados; por guantes perfumados para que los soldados no oliesen el hedor de la batalla, doscientos millones de ducados; por reponer las campanas averiadas a causa del continuo repicar a victoria, ciento setenta mil ducados; y, finalmente, por la paciencia de tener que descender a estas pequeñeces del rey a quien he regalado un reino, cien millones de ducados".

La frase quedó en la cultura popular para responder a la petición de una relación pormenorizada o para negar una explicación a la que no se tiene derecho.

Ya que estamos, os contaré otra curiosidad del Gran Capitán. La estatua más famosa del general es la de la plaza de las Tendillas de Córdoba, realizada por Mateo Inurria. El bulo popular aseguraba que el rostro de la efigie era el del torero 'El Lagartijo'. Sin embargo, la historiografía ha demostrado que el modelo para la cabeza fue el organista de la iglesia de San Nicolás de la Villa.

@enriquevdiez

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bronze statue of Gonzalo Fernández de Córdoba. Detail of the monument to Isabella of Castile, the Catholic.Madrid. Manuel Oms y Canet.

Gonzalo Fernandez de Córdoba, the Great Captain, is, according with the experts, one of the best generals ever. His Italian campaigns guaranteed the Spanish supremacy in that peninsula for 150 years. In battles like Cerignola, Atella, Ostia, Garigliano or Kefalonia, he destroyed the French and Turkish armies. His military reform culminated in the Tercio's creation and the recovery of the infantry's importance in the military theory. It revolutionized the art of war in the beginning of the Modern Age.

According to the legend, when he came back from the Naples campaign, the king Ferdinand the Catholic wanted to do sums with the general about the kingdom's money he had spent on the war. Gonzalo considered it an insult. The most common version about his reply was the newt one:

"For picks, shovel and mattocks, a hundred million ducats; for alms given to friars and nuns in order to pray for the Spanish men, one hundred and fifty thousand ducats; for scented gloves for the soldiers to avoid battle stench, two hundred million ducats; for replacing the broken bells because of the continuous ring of victory, a hundred and sixty ducats; and, lastly, for the patience having to explain this little things to a king who I gave a kingdom, a hundred million ducats".

The phrase was adopted by the common culture to answer the request of a detailed roster or to deny an explanation that somebody has no right.

Since we are talking about him, I'm going to tell you another curiosity about the Great Captain. The general's most famous statue is placed in the Tendillas square, in Córdoba. It was made by Mateo Inurria. The popular hoax claimed that the statue's face represented the bullfighter 'El Lagartijo'. Nevertheless, the historiography has shown that the model for the statue's head was the organist of San Nicolás de la Villa church.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

Una Commonwealth a la española / A Spanish Commonwealth

Me ha costado encontrar datos en Internet de esta interesante historia. De haberse llevado a cabo, probablemente, España habría mejorado su situación geoestratégica y habría catapultado su economía.

Resulta que la España de finales del siglo XVIII estuvo a punto de inventar la Mancomunidad de Naciones, tal y como la gestó Gran Bretaña en el siglo XX. Desde 1763 se planteó un debate entre los intelectuales españoles con respecto a la mejora de la administración del imperio. A pesar de una fuerte presión contrarreformista, se cuestionó la centralización administrativa y militar de los virreinatos, y el proteccionismo de los puertos hispano americanos. José de Gálvez implantó, con métodos poco ortodoxos, un sistema de intendencias militares que restase poder militar a los virreyes y reforzase el control de la metrópoli. El proyecto tardó en implantarse pero abrió la puerta a posteriores propuestas. También aplicó 'de facto' la liberalización comercial.

Entretanto, Floridablanca y Campomanes propusieron que el gobierno de las Indias quedase en manos de los mismos ministerios estatales españoles, algo que no se puso realmente sobre la mesa hasta la Junta Central de 1808. Tenían la intención de promover la unidad territorial, fomentando la presencia de representantes americanos en el Gobierno. Unos diez años antes de que Estados Unidos se independizase, España ya había detectado la necesidad de cambiar su política colonial, ante el carácter levantisco de los súbditos de ultramar. De hecho, estos autores aludían al "mal ejemplo" que estaban dando las colonias inglesas, "por el mal trato y el despotismo que experimentan en el Gobierno británico".

Estos pensadores consideraron que estos territorios españoles ya no eran colonias, sino "provincias poderosas" que tenían derecho a participar en las decisiones del Estado. Curiosamente, fue el 'colonialista' Gálvez el que aprobó en 1768 una ley bastante unionista que permitía a los indianos participar en los órganos de gobierno. Pero, por lo demás, continuó la política de firmeza colonial con estos territorios.

La plurimonarquía
Hubo, no obstante, un tercera teoría para resolver el problema colonial. La formuló inicialmente el intendente de Caracas José de Abalos, en 1781. Propuso a Carlos III desprenderse de las audiencias de Lima, Quito, La Plata y Filipinas, para crear cuatro monarquías regidas por príncipes de la Casa Real española. Explicaba que España no estaba en condiciones de mantener su dominio sobre todos sus territorios y consideraba que sería prudente una fragmentación pacífica y controlada del Imperio, antes que sufrir procesos revolucionarios. Esta decisión descargaría a España de la administración directa y alejaría las ambiciones de sus enemigos. El Conde de Aranda y Francisco de Saavedra apoyaron esta tesis y presentó un plan de gobierno en este sentido. Así, las provincias ultramarinas ya no eran colonias, ni súbditos poderosos. Habían llegado a la mayoría de edad y debían ser independientes.

Manuel Godoy reformuló esta última propuesta, llegando a concebir un reino en Luisiana. Quería poner a la cabeza de los virreinatos a infantes españoles con el título de príncipes regentes. Carlos IV encontró excelente el plan de su primer ministro y llegó a plantear la conveniencia de enviar a sus hijos menores como virreyes perpetuos y hereditarios a los territorios americanos, constituyendo estados dependientes feudalmente de España. Por desgracia, la invasión francesa, el contrarreformismo y el debate entre los reformistas echó por tierra este proyecto pluriestatal.

@enriquevdiez


Más información:

Internet
- http://institucional.us.es/tamericanistas/uploads/revista/13/NAVARRO-GARCIA.pdf
- http://dinastias.forogratis.es/cuando-espana-casi-inventa-la-commonwealth-t3026.html
- http://nefmex.wordpress.com/2007/08/16/el-proyecto-del-conde-de-aranda-una-opcion-de-independencia/

Bibliografía
- Demetrio Ramos. Los proyectos de independencia para América preparados por el rey Carlos IV. Revista de Indias XXVIII enero-junio 1968. Números 111-112, pp.85-123.
- http://books.google.es/books?id=RSLB2LVrhDIC&pg=PA1346&lpg=PA1346&dq=Demetrio+Ramos.+Los+proyectos+de+independencia+para+Am%C3%A9rica+preparados+por+el+rey+Carlos+IV.&source=bl&ots=dG5jYYkQ6S&sig=ms1ZhQcVsL4RdYIm4p_rzVyZoj8&hl=es&sa=X&ei=MvxbUZerF_Sf7Aa674GYBg&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q=Carlos%20IV&f=false
- Premoniciones de la independencia de Iberoamérica. LAs reflexiones de José de Ábalos y el Conde de Aranda sobre la situación de la América Española a finales del siglo XVIII.



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

This interesting story took me some time to find information. If it had succeeded, Spain would have probably improved its geoestrategic situation and it would have catapulted its economy.

It appears that Spain was about to invent the Commonwealth of Nations on XVIII century, such as Great Britain developed it on XX century. From 1763, the Spanish intellectuals discussed about an improvement of the imperial administration. Despite a hard counter-reformist pressure, they questioned the administrative and military centralization of the viceroyalties, and the protectionism of the Spanish- American seaports. José de Gálvez introduced, with unorthodox methods, a new military management system which undermined viceroy's power and strengthened the metropolis' control. The project took time to start up but opened the door for new suggestions. Gálvez also applied de facto the commercial liberalization.

Meanwhile, Floridablanca and Campomanes suggested that the Spanish ministeries managed the American government. This idea didn't be put on the table until the creation of the Central Committee on 1808. They'd want to promote the territorial unity. Ten years before the United States independence, Spain'd  have detected the need of a change in its colonial politic, facing the rebellious personality of overseas' people. In fact, these authors referred to the "bad example" of the English colonies, "because they were badly treated by the despotism of the British government".

These thinkers considered those Spanish territories were colonies no more, but "powerful provinces" with the right to participate in the State decisions. Curiously, on 1786, the 'colonialist' Gálvez approved a very 'unionist' law that allowed the Spanish- Americans to participate in the government body. But, in the rest of the politics in the empire, he maintained, supported by the king, the colonial firmness.

A multistate project
Nevertheless, there was a third theory to solve the Spanish colonial project. It was formulated by the Caracas' intendant José de Abalos, on 1781. He proposed to get rid of the Lima, Quito, La Plata and Phillipines audiences to Charles III, with the idea of create four monarchies governed by princes of the Spanish Royal House. He believed that Spain wasn't able to maintain its power over all its territories. De Abalos considered more prudent a peaceful and controlled political fragmentation of the empire, before suffering revolutionary processes. This decision would free Spain for its direct management and would dispel its enemies' ambitions. The count of Aranda and Francisco de Saavedra supported this thesis and presented government plan. In this way, the overseas provinces wouldn't be colonies or powerful subjects anymore. They had reached their age of majority and they should be independent.

Manuel Godoy reformulated the latest proposal, becoming to conceive a kingdom in Louisiana. He wanted to put Spanish infantes at the head of the viceroyalties with the title of regent princes. Charles IV found excellent the plan and set out the idea of sending his younger sons as perpetual and hereditary viceroys to the American territories, making many states up with feudal dependence to Spain. Unfortunately, the French invasion, the counter-reformism and the reformist arguments wrecked this multistate project.


@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

More information:

Internet
- http://institucional.us.es/tamericanistas/uploads/revista/13/NAVARRO-GARCIA.pdf
- http://dinastias.forogratis.es/cuando-espana-casi-inventa-la-commonwealth-t3026.html
- http://nefmex.wordpress.com/2007/08/16/el-proyecto-del-conde-de-aranda-una-opcion-de-independencia/

Bibliography
- Demetrio Ramos. Los proyectos de independencia para América preparados por el rey Carlos IV. Revista de Indias XXVIII enero-junio 1968. Números 111-112, pp.85-123.
- http://books.google.es/books?id=RSLB2LVrhDIC&pg=PA1346&lpg=PA1346&dq=Demetrio+Ramos.+Los+proyectos+de+independencia+para+Am%C3%A9rica+preparados+por+el+rey+Carlos+IV.&source=bl&ots=dG5jYYkQ6S&sig=ms1ZhQcVsL4RdYIm4p_rzVyZoj8&hl=es&sa=X&ei=MvxbUZerF_Sf7Aa674GYBg&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q=Carlos%20IV&f=false
- Premoniciones de la independencia de Iberoamérica. LAs reflexiones de José de Ábalos y el Conde de Aranda sobre la situación de la América Española a finales del siglo XVIII.

Carne de gallina // Chicken's meat

'18 Meses de Cautiverio. De Annual a Monte Arruit. Crónica de un testigo''. 1922.

Este es un caso de auténtica miseria política. En 1921, la guerra del Rif parecía ser algo más que una 'tranquila' expedición colonial de castigo. España había hecho un derroche de recursos para derrotar a los rebeldes. El ejército, repleto de quintos (soldados conscriptos a la fuerza, salvo el que se pudiese costear evitar ir al frente), tenía que demostrar que España todavía era una potencia militar. El general Silvestre, parte de la historiografía dice que bajo órdenes del propio Alfonso XIII, realizó una incursión para llegar a la bahía de Alhucemas. Estableció su campamento avanzado en Annual.

El líder rifeño Abd el-Krim asedió la posición y provocó una huida precipitada en la que los marroquíes masacraron a 13.000 soldados del ejército español y capturaron a unos 1.500. En la retirada cayó el propio general. Aunque la situación fue un auténtico desastre para la época y no fue absoluto gracias a que el regimiento de 'Cazadores de Alcántara' cargó en amplísima inferioridad contra los indígenas para cubrir a sus compañeros. Su sacrificio fue reconocido en 2012 con la Cruz Laureada de San Fernando, la mayor distinción militar del país. Así funciona España, tiene que pasar un siglo para que se reconozcan a héroes de esta categoría.

Pero no nos desviemos de la historia. Como decía, hubo unos 1.500 prisioneros. Como cuentan parte de los cronistas de la época, cuando los rifeños pidieron un rescate de cinco millones de pesetas de la época por dejarlos en libertad, al rey Alfonso XIII solo se le ocurrió espetar: "¡Qué cara cuesta la carne de gallina!".

Cayó el Gobierno y hubo una investigación (el expediente Picasso) en el que se depuraron las responsabilidades en la tragedia. La crispación política y social llevó a que en 1923 Miguel Primo de Rivera diese un golpe de Estado que fue respaldado por el rey. Parte de los historiadores apuntan a que Alfonso XIII quería ocultar su capital responsabilidad en el suceso, tal y como narró, por ejemplo, Vicente Blasco Ibáñez.

Tras la caída del dictador en 1930, los prorrepublicanos acusaron al rey de su responsabilidad en el desastre. Cuando se impusieron como gobierno, consiguieron que las Cortes acusasen a Alfonso XIII, que no había abdicado, de alta traición. Franco (que participó en la guerra rifeña) derogó esa decisión en 1938, pero dejó claro al exrey que difícilmente podría tener un papel en el futuro de España, en vista de sus errores pasados.

@enriquevdiez
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

'18 months of captivity. From Annual to Arruit Mountain. A witness' chronicle'. 1922.

This is a case of real political misery. On 1921, The Rif War seemed to be more than a 'peaceful' colonial punitive expedition. Spain had done a waste of resources to defeat the rebels. The army, filled of forced conscripted soldiers, called 'quintos' (the people who paid a tax could avoid going ahead), must demonstrate that Spain was still a military power. The general Silvestre, part of the historiography claims he was under king Alfonso XIII' orders, made an incursion to become the bay of Al Hoceima. He established his camp in Annual.

Riffian leader, Muhammad Ibn 'Abd al-Karim al-Khattabi, besieged this position and caused the Spanish to flee the camp. 13.000 soldiers were killed, including the general, and 1.500 were captured. The defeat was a military disaster but it wasn't worse because the regiment of 'Hunters of Alcántara' charged in a huge inferiority against the natives to cover up its colleagues. Its sacrifice was recognised on 2012 with the Laurate Cross of Saint Ferdinand, the most important Spanish military honour. This is the way Spain works. It has taken a century to bring rightful recognition to those heroes.

But anyway, back to my script. There were 1.500 prisoners. Many chroniclers claim that when the Riffians demanded the ransom (five millions of pesetas) for their freedom, the king said: "How expensive is chicken's meat!".

The government fell and there was an investigation (Picasso's report) to clarify the tragedy. Political and social tension caused the Primo de Rivera's coup d'état, which was supported by the king. Many historians maintain Alfonso XIII wanted to hide his key responsibility in the incident, as Vicente Blasco Ibáñez wrote.

After the dictator's fall on 1930, the republicans denounced the king's responsibility in the disaster. When the new republican government was formed, the Parliament charged Alfonso XIII, who hadn't abdicated, of high treason. Francisco Franco abrogated that decision on 1938, but he made something clear: the ex king hardly could have a role in the Spanish future, considering his old errors.

@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.

Cuando Andalucía fue bizantina // When Andalucia was byzantine

Los romanos volvieron a España después de la caída del Imperio. En concreto, fueron los bizantinos los que ocuparon una provincia entre los siglos VI y VII en el cuarto suroeste de la península ibérica.

Justiniano I trazó un plan para recuperar los territorios del antiguo Imperio romano. Uno de sus objetivos fue la antigua Hispania. En 546 tomó Ceuta y en 552 pactó con el noble Atanagildo su ayuda militar para vencer a Agila I. Entraron en Carthago Nova y avanzaron con el apoyo de los terratenientes hispanorromanos. Llegaron hasta Hispalis y puede que hasta Augusta Emerita. También tomaron las islas Baleares. Aprovecharon la debilidad política y económica de los visigodos. La provincia se llamó Spania.

Tras el asesinato de Agila, Atanagildo unificó a los visigodos y venció a los bizantinos, impidiendo que conectaran los dos cuerpos de ejército que tenía en la península. Los romanos se fortificaron en sus ciudades y mantuvieron sus posiciones durante 60 años. En 624, abandonaron definitivamente las ciudades del estrecho que aún conservaban. Fue la última vez que Roma pisó tierra ibérica.

@enriquevdiez
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Romans came back to Spain after the fall of their empire. In particular, Byzantines occupied a province in the southwestern quarter on the Iberic peninsula between VI and VII centuries.

Justinian I planned to recover the ancient Roman Imperial territories. One of this objectives was Hispania. On 546 captured Ceuta and on 552 agreed with the visigothic noble Athanagild a military help to defeat the king Agila I. They penetrated from Carthago Nova and advanced with the support of the hispanic-roman landowners, taking advantage of the visigothic economic and politic weakness. The Byzantines arrived Seville and probably Merida. They also took the Balearic islands. The new land was named province of Spania.

After Agila's assassination, Athanagild united Visigoths and defeated Byzantines, preventing the connection of their two peninsular army corps. The easter Romans fortified their cities and kept the positions during 60 years. On 624, they abandoned the cities in the strait of Gibraltar. It was the last time Rome stepped on Iberic land.


@enriquevdiez

My English is not very good. I'm trying to improve it. If you find any errors in the text, please write to me (enriquevdiez@gmail.com). Thank you very much.